我們也許能為自己免責(zé)，但能夠免掉類似災(zāi)難的發(fā)生嗎,？

近來(lái)發(fā)生在意大利的一場(chǎng)官司引起公眾關(guān)注,。緣由是，2009年4月6日凌晨,，意大利中部城市拉奎拉發(fā)生6.3級(jí)地震,，造成308人死亡，1500多人受傷,，數(shù)萬(wàn)人無(wú)家可歸,。地震還造成多處文物古跡嚴(yán)重受損，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)100億歐元,。

但就在地震之前,，專家們經(jīng)過(guò)討論得出的結(jié)論是，目前無(wú)法判斷已經(jīng)發(fā)生的小型地震后是否會(huì)發(fā)生大地震,。因此,，有專家聲稱："我不認(rèn)為有發(fā)生地震(的可能性)。"專家們的這一"科學(xué)"預(yù)測(cè),，導(dǎo)致不少民眾未及時(shí)被疏散,，最終釀成悲劇。于是,，拉奎拉地方法院就在今年10月22日以"過(guò)失殺人罪"分別判處六名意大利地震專家和一名前政府官員六年監(jiān)禁,。

這一判決引起強(qiáng)烈反響，不少科學(xué)界人士挺身而出為他們的同行辯護(hù)。本來(lái),，因言獲罪在文明社會(huì)早已成為被唾棄的惡法,，但考慮到這些專家的特殊身份，他們因錯(cuò)誤言論誤導(dǎo)民眾并令他們?cè)獾骄薮髶p失,，理應(yīng)為此而承擔(dān)責(zé)任,。這是檢方的立場(chǎng)，更是受害者的心聲,。大多數(shù)人信服科學(xué),，就是因?yàn)榭茖W(xué)有一種強(qiáng)大的預(yù)測(cè)能力，它當(dāng)然應(yīng)該也能夠指導(dǎo)我們的生活,，要不科學(xué)的威望從何而來(lái),？

但不妨這樣來(lái)設(shè)想：假若氣象臺(tái)預(yù)報(bào)說(shuō)，今天白天不會(huì)下雨,，我因此而沒(méi)有帶傘,，結(jié)果卻下起了小雨，我不幸淋雨而患感冒,，我是否能夠起訴氣象臺(tái),，要求獲得賠償呢？這樣的事例日常生活中肯定有過(guò),，卻不曾聽(tīng)聞?dòng)腥艘虼硕蚬偎?。或許公眾早已達(dá)成默契：氣象臺(tái)無(wú)法百分之百地預(yù)報(bào)準(zhǔn)確,，若要完全避免此類事情發(fā)生,，最好是個(gè)人擔(dān)起責(zé)任，傘不離身,。

當(dāng)然還有比這更為嚴(yán)重的情況,。上海市民必定記得，近兩年夏天,，氣象部門(mén)經(jīng)常發(fā)出臺(tái)風(fēng)警報(bào),，然后市民嚴(yán)陣以待，政府還組織疏散撤離工作,，結(jié)果臺(tái)風(fēng)卻只與上海擦"肩"而過(guò),，并未造成嚴(yán)重?fù)p失。過(guò)后媒體評(píng)論,，這樣的全民動(dòng)員盡管虛驚一場(chǎng),，卻反映了城市安全意識(shí)正在強(qiáng)化，是人文關(guān)懷的具體落實(shí),。

但不得不承認(rèn),，因預(yù)備臺(tái)風(fēng)而落實(shí)的各種措施肯定會(huì)帶來(lái)不菲的經(jīng)濟(jì)損失,。那么，市民或企業(yè)是否能夠因此而怪罪于氣象臺(tái)呢,？當(dāng)然,，我們也許會(huì)這樣想：防患于未然，總勝過(guò)造成實(shí)際損失,。但萬(wàn)一氣象臺(tái)果真預(yù)報(bào)錯(cuò)誤,，公眾因疏于防備而造成損失甚至帶來(lái)人員傷亡，氣象臺(tái)工作人員是否因此要走向被告席,？

誠(chéng)然,，若是預(yù)報(bào)錯(cuò)誤，氣象臺(tái)工作人員確實(shí)有責(zé)任檢討并總結(jié)教訓(xùn),，以求預(yù)報(bào)盡可能準(zhǔn)確,。但鑒于大氣現(xiàn)象瞬息萬(wàn)變,，失誤在所難免,，因此而難為氣象部門(mén)，未免苛刻,。

其實(shí)地震和氣象一樣,，均屬于混沌現(xiàn)象。就混沌現(xiàn)象而言,，民間有生動(dòng)描述：人會(huì)料,，天會(huì)調(diào)。然而,，在科技文明高度發(fā)達(dá)的今天,，我們卻常常遺忘先人留給我們的智慧或謙卑，以為人類可以搞定一切,。但這里的"人類"只是個(gè)抽象名詞,，具體的你我不包括于其中。問(wèn)題在這里：個(gè)人把自己的命運(yùn)托付給了外界的某種權(quán)威性力量,，如科學(xué)家或各類專家,，只因他們是人類的佼佼者；與此同時(shí),，個(gè)人也就輕松地為自己卸下了責(zé)任,。正如這場(chǎng)事故中的一位受害者所說(shuō)："如果換個(gè)場(chǎng)景，我的家人很有可能會(huì)選擇逃離,?？墒牵业母赣H告訴他們那些專家的言論,。最終,，他們選擇留在原地,。"這位受害者的父親在地震中死亡。

受害者的心情可以理解,，但是當(dāng)他要求法庭宣判那些專家有罪時(shí),，卻放過(guò)了更為重要的責(zé)任環(huán)節(jié)：城市建筑本身的隱患放大了地震帶來(lái)的破壞性效應(yīng)。在現(xiàn)有條件下,，地震預(yù)報(bào)無(wú)法做到精確化,；但是在現(xiàn)有條件下，城市建筑以及各種配套設(shè)施卻有可能做到,，比如令地震造成的破壞程度最小化,。這才是預(yù)防下次災(zāi)難發(fā)生的可靠措施。

然而,，出臺(tái)這樣的可靠措施談何容易,？那是對(duì)執(zhí)政者能力及公眾素質(zhì)的真正考驗(yàn)。相形之下,，為平民憤就把幾位多嘴的專家送上法庭,，是多么簡(jiǎn)單！這樣做的好處顯而易見(jiàn)：除了那七位專家之外,，其他人似乎都可以免責(zé)了,。然而，若下次發(fā)生地震,，建筑質(zhì)量差的房子還是會(huì)倒塌,，災(zāi)難仍難以避免?？床坏竭@一點(diǎn),，才是真正的悲劇。

但那種倒了房子的悲劇,，不只發(fā)生在遙遠(yuǎn)的意大利,，也不只是地震引起，而就發(fā)生在你我身邊,。我們也許能為自己免責(zé),，但能夠免掉類似災(zāi)難的發(fā)生嗎？

（作者系上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）