不平靜的海洋

海嘯是世界上最猛烈的海洋自然災(zāi)害之一,。除北冰洋外，地球上的其他三大水域即太平洋,、大西洋和印度洋,，都多次發(fā)生過海嘯，也都有重大災(zāi)難性海嘯的記錄,。

太平洋有著世界上最大的地震帶即環(huán)太平洋地震帶,，全球80%的地震發(fā)生于此，故而太平洋島弧—海溝地帶發(fā)生海嘯次數(shù)亦最多,，占到全球有史可考的海嘯記錄的85%,。而日本近海發(fā)生的海嘯又占太平洋海域的一半以上，是世界上海嘯最多的地區(qū),，且近500年來太平洋7次特大海嘯中的4次都出現(xiàn)在日本,。另外，太平洋還保持了多項海嘯紀錄,。例如,，1964年3月28日發(fā)生在阿拉斯加瓦耳迪茲港的海嘯，波幅高達51.8米,，為史上之最,；而1960年5月23日智利中南部沿海9.5級地震引發(fā)的海嘯，穿越整個太平洋,，甚至在日本都造成數(shù)百人死亡,，是迄今最大規(guī)模的越洋海嘯。據(jù)統(tǒng)計,，近1300多年來,，太平洋區(qū)域約有14萬—20萬人因海嘯喪生，其中死亡千人以上的海嘯16次。

大西洋和印度洋水域的海嘯次數(shù)雖遠遠少于太平洋,，但重大海嘯造成的災(zāi)難后果同樣驚人,。在大西洋，1755年11月1日,，葡萄牙西南約200公里海底發(fā)生8.9級地震,，其引發(fā)的海嘯僅在里斯本就至少導(dǎo)致6萬人死亡，是歐洲迄今遭遇的最大一次海嘯,。在印度洋,，最大海嘯為2004年12月26日發(fā)生在蘇門答臘島外沿的9級地震所造成，東南亞,、南亞許多濱海地區(qū)都受到強烈破壞，確認死亡總?cè)丝诔^29萬,，是造成空前人口損失的一次海嘯,。

由于海嘯能夠造成嚴重災(zāi)難，又因地震的難以預(yù)測而具有較大的突發(fā)性,，所以從各種歷史記載中搜集海嘯資料,，成為不少國家進行海嘯研究的一項重要工作。在這方面,，日本和蘇聯(lián)等國家開始較早,，取得成果亦較為顯著。我國開展這項工作的時間雖然較晚,，可是由于有著世界上連續(xù)性最好,、最為悠久的文字記錄，故而挖掘出了相對數(shù)量較為可觀的資料,，可以為海嘯乃至歷史海洋學(xué)研究提供不小的幫助,。

從歷史文獻看中國歷史上的海嘯

我國自古便是一個多地震的國家，東部沿海的漫長海岸線又瀕臨數(shù)千公里的西北太平洋地震帶,，而且我國海域的海底發(fā)生較強地震的次數(shù)也不少,，因此為前人留下地震與海潮相關(guān)聯(lián)的記載提供了條件。現(xiàn)代學(xué)者判定中國歷史上的海嘯現(xiàn)象,，主要就是根據(jù)對這類記載的搜集,。較早注意進行這項研究的學(xué)者是李善邦，他在《中國地震》一書中,，即專門整理了一份“中國歷史海嘯記載一覽”表,，共有10條記載。其后,，宋正海等所著《中國古代自然災(zāi)異相關(guān)性年表總匯》一書中,，也專門設(shè)立了“地震—海嘯”年表，收錄相關(guān)歷史文獻記載共18條。另外,，謝毓壽,、蔡美彪主編的《中國地震歷史資料匯編》以及陸人驥所編《中國歷代災(zāi)害性海潮史料》中，也收有一些地震與海嘯的關(guān)聯(lián)性記錄,。而較晚出現(xiàn)的整理成果,，即張家誠等人在《中國氣象洪澇海洋災(zāi)害》一書中制定的“中國地震海嘯目錄表”，將 1949年以前的記錄增至24條,，加上1949年后3條,，總計27條。

根據(jù)對歷史資料的分析,，不少學(xué)者認為,，我國近海應(yīng)是一個多海嘯的區(qū)域，死傷人口和財產(chǎn)損失數(shù)量驚人,。24次歷史海嘯中,，信度等級認定在3級（即 “可能是海嘯”）及以上的有10次，災(zāi)害等級達到1級的強破壞性海嘯只有7次,。其中記載較詳?shù)氖吕校簱?jù)康熙《蘇州府志》載,，1670年8月19日，“地震有聲,，海潮溢,，濱海民多溺死”；1781年5月22日,，臺灣島西南遭受大型潮災(zāi),，被認為是我國遭受的最大一次破壞性海嘯；1867年12月18日,，臺灣基隆近海發(fā)生7級地震,，同治《淡水廳志》中稱“海水暴漲，屋宇傾壞,，溺數(shù)百人”,，是一次災(zāi)害等級達到2級的海嘯，也是我國掌握確切證據(jù)的最大海嘯,；1917年1月25日,，福建廈門、同安一帶“地大震,，海潮退而復(fù)漲,，漁船多遭沒”。至于17世紀以前的海嘯事件,，因為記載信息過少,，大多沒有得到確切的等級認定,。不過，《漢書》中關(guān)于公元前47年的“一年中,，地再動,，北海水溢流，殺人民”的記載,，一度被解釋為發(fā)生在萊州灣的震后海嘯,，而這一說法也被國內(nèi)外學(xué)者廣泛引用，成為我國留下世界最早文字記載海嘯的證據(jù),。

上述研究成果所反映的都屬于局地海嘯的歷史狀況,，而沒有涉及我國有關(guān)越洋海嘯的歷史記載。近年來,，這一方面也開始引起學(xué)界的注意,。有人整理了自宋代至清代的11次海潮異常記錄，認為這些都可能是越洋海嘯的影響所致（于運全：《海洋天災(zāi)》,，江西高校出版社2005年）,。另有學(xué)者的研究表明，我國遭受越洋海嘯較為確鑿的事件有4次,，分別是：1498年7月9日,，日本南海地區(qū)地震,，同日我國江浙一帶多處水溢,，應(yīng)為日本地震波及所致；1707年10月 28日,，日本南海發(fā)生8.4級地震,，伊豆半島等多處遭遇海嘯，同日錢塘江口有海嘯反應(yīng),；1854年12月24日,，日本南海發(fā)生8.4級地震，房總半島至九州太平洋沿岸海嘯,，是對我國江浙沿海一帶影響最為明顯的一次海嘯,；1923年7月13日，琉球發(fā)生7.2級地震,，煙臺有強海潮（王鋒等：《中國古籍中的地震海嘯記錄》,，《中國地震》，2005年第3期）,。另外值得一提的是,，1668年7月25日，山東郯城發(fā)生8.5級地震,，其影響范圍還跨越黃海,，在朝鮮半島西北平安道鐵山形成較大的海嘯事件,。這應(yīng)是一次對外形成的越洋海嘯。

學(xué)界對中國歷史時期海嘯的爭鳴

由于古代文獻中的語言高度概括,，許多記載所反映的內(nèi)容都很不容易進行準確把握,，難免出現(xiàn)解讀歷史資料的偏差，因此學(xué)界對不少海嘯史料及其支持的海嘯判定都存在著爭議,。無論是關(guān)于越洋海嘯還是局地海嘯,，都存在這一問題。就越洋海嘯而言,，由于較早歷史時期其他國家相關(guān)資料的缺失,，也就難以認定，在我國出現(xiàn)海潮異常的同時,，其他區(qū)域是否發(fā)生海嘯,，以及二者之間的關(guān)聯(lián)度究竟如何。甚至對于信息較多的局地海嘯來說,，情況也十分復(fù)雜,。茲舉發(fā)生較激烈爭議的事例如下：

對于上述公元前47年海嘯為我國最早海嘯記錄的看法，有學(xué)者即指出,，此說不確,，應(yīng)屬對于文獻的理解有誤所致。據(jù)考證,，文中所稱“一年中,，地再動”，乃是指發(fā)生于今甘肅境內(nèi)的地震,，無法證明其與“北海水溢流”具有因果關(guān)系,，故而此條記錄被列為海嘯資料不能成立。出于同樣理由,，《后漢書》中靈帝熹平二年（173年）“夏六月,，北海地震，東萊,、北海海水溢”被當做海嘯資料,，很可能也是錯誤理解了其中的關(guān)聯(lián)性（高中和等：《中國大陸沿海地震海嘯析疑》，《中國地震》,，1992年第4期,；于運全：《海洋天災(zāi)》）。

1166年8月,，溫州沿海發(fā)生特大潮災(zāi),，有學(xué)者認為這是海嘯所致，震源則在溫州以東不遠的深海,。另有學(xué)者經(jīng)過考證后指出,，事實上,，所有記載此次潮災(zāi)的十余種歷史文獻無一提及伴有地震，因此把這次潮災(zāi)判定為海嘯的證據(jù)并不充分,，而從資料反映的現(xiàn)象看,，更可能是臺風(fēng)引發(fā)的風(fēng)暴潮（于運全：《海洋天災(zāi)》）。

1604年12月29日,，泉州以東海域發(fā)生8級地震,，因萬歷《泉州府志》載“初九夜大震，……城內(nèi)外廬舍圮,，山石海水皆動,，覆舟甚多，清源山等地裂多處”,，故以往多有學(xué)者斷定其為海嘯,。近年來，有學(xué)者通過對相關(guān)史料的綜合比較與分析,，認為此條資料系孤證,，進而利用臺灣海峽地震海嘯波記錄，估算出此次海嘯源在泉州灣僅僅引起了微小的海嘯增減水效應(yīng),，根本沒有形成破壞性海嘯的條件（黃昭等：《1604年泉州海外大地震及其海嘯影響分析》,，《地震》，2006年第4期）,。

前述被稱為我國最大海嘯的1781年5月22日臺灣海嘯,，也存在著不同看法。有學(xué)者指出,，臺灣最早開發(fā)的區(qū)域就是南部地區(qū),，且此事發(fā)生在乾隆年間,，如此重大災(zāi)害,，官方文獻必有記載，而現(xiàn)在能找到的資料很少,，而且不過淹斃一人而已,。不過，日本學(xué)者羽鳥德太郎把這次災(zāi)害描述為海嘯,，認為導(dǎo)致村莊被淹和大批人口喪生,。蘇聯(lián)學(xué)者索羅維約夫等人更號稱根據(jù)從荷蘭和英國搜集的材料，判定這是一次海嘯,，且毀壞了3鎮(zhèn)和20余村莊,，造成4萬多人死亡。然而,，迄今尚無其他人宣稱見過這些學(xué)者使用的證明資料,。

曾經(jīng)有一種較為極端的看法,，認為我國歷史上的絕大部分海嘯記錄都不可信，而我國大陸沿海也從來沒有發(fā)生過災(zāi)難性海嘯,。這種看法的主要依據(jù)是,，我國近海大都是200米以內(nèi)的淺水大陸架，海底摩擦造成海嘯波的能量衰減十分顯著,，同時,，又因外海一系列島弧的存在，越洋海嘯的影響也很小,。

實際上,，這種看法具有較大的偏頗性。首先,，目前世界范圍內(nèi)尚不能準確預(yù)報海嘯,，連日本都有疏于防范的地區(qū)發(fā)生海嘯的例子。其次,，歷史資料的可信度目前還存在著爭議,，并不能輕易斷言其記載內(nèi)容一定不足以反映海嘯。再次,，近100多年來,，海平面持續(xù)上升，我國沿海地質(zhì)環(huán)境也會發(fā)生一定變化,，并不能保證不會形成導(dǎo)致海嘯源的條件,。所以，現(xiàn)在斷言我國大陸沿海過去不曾或未來也不會發(fā)生災(zāi)難性海嘯,，顯然為時過早,。況且，位于我國外海地區(qū)的臺灣附近以及南海東部邊緣,，其地質(zhì)構(gòu)造環(huán)境是一個可能引發(fā)海嘯的潛在區(qū)域,，并且已經(jīng)發(fā)生了確切的海嘯記錄。更重要的是,，隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展,，沿海地區(qū)的珠江三角洲、長江三角洲和環(huán)渤海地區(qū)已成為最發(fā)達也最具重要性的經(jīng)濟帶,，集中了我國很大一部分的國民經(jīng)濟財富,、大城市和人口，這樣一來,，即使在歷史上等級較低,、為害程度較輕的海嘯，放在現(xiàn)代條件下,，就有可能成為較大的災(zāi)害,。就此而言,，大力發(fā)展我國海洋事業(yè)，一方面要加強國際合作,，學(xué)習(xí)先進國家經(jīng)驗,，大力建設(shè)海嘯預(yù)警機制；另一方面,，進一步開展海嘯問題的歷史研究,，仍是一項十分必要的工作，因為其中關(guān)于海洋變化狀況的許多信息,，完全可以為沿海和近海經(jīng)濟社會建設(shè)提供經(jīng)驗性依據(jù),。

另外，在我國開展海嘯歷史研究,，也應(yīng)形成具有自身特色的歷史海洋學(xué)意識,，不能盲目地對國際學(xué)術(shù)潮流亦步亦趨。前已述及,，現(xiàn)代海嘯研究中大多擯棄了風(fēng)暴潮,。按照這種學(xué)術(shù)分工，我國能夠確認的歷史海嘯越來越少,，能夠得到的有效信息也越來越少,，最終難免走入死胡同。其實,，在我國通過開展海嘯與風(fēng)暴潮的綜合研究更有意義,。我國關(guān)于海潮現(xiàn)象有著長達2000多年的歷史系列，連續(xù)性較好,，文獻數(shù)量大,，內(nèi)容十分豐富，而現(xiàn)代海嘯研究者往往單純按照現(xiàn)代科學(xué)體系按圖索驥,，從而可能丟失了許多極具價值的信息,。例如，明清時期也已積累了大量海洋占候知識,，對各類海潮前兆都有相當確切的記載,，正是由于古人沒有區(qū)分海嘯和風(fēng)暴潮,，所以發(fā)掘和探究這些前兆,，未必不能對當代海嘯研究和預(yù)報有所助益。又如,，古人所習(xí)慣的綜合記錄,，固有籠統(tǒng)之弊，然而也有可能隱含著海嘯與風(fēng)暴潮之間在一定條件下的叢生關(guān)系,。因此,，從綜合研究角度來審視中國的海潮歷史記錄,，完全具有必要性和可能性。

最后應(yīng)該指出,，對于海嘯,，決不能僅僅關(guān)注其本身，而忽視與海嘯相關(guān)聯(lián)的災(zāi)害鏈機制及其后果,。這一災(zāi)害鏈可以簡單表示為：海底地震等因素引發(fā)的地質(zhì)變動→海嘯→對生命財產(chǎn)和資源的破壞→社會心理恐慌→社會騷亂,。一般說來，這條災(zāi)害鏈越往后延伸,，其可能產(chǎn)生的負面影響越大,，甚至擴展到某次海嘯直接打擊外的更大范圍。此次日本海嘯,，就造成了核設(shè)施的損壞和極大恐慌,。因此，充分認識海嘯災(zāi)害鏈的形成機制,，及時有效地阻止其蔓延態(tài)勢,，同樣是一個不可或缺的抗災(zāi)步驟。

（朱 滸 作者單位：中國人民大學(xué)清史研究所）